字母圈详细科普“24/7”：老“任务达人”了

关于24/7和TPE的真相

上周发了一篇24/7的真实故事后，许多人在后台留言，表示“啊！太甜啦，我也想试试！”，“真是我的梦中关系了！5555！”

在这里和大家道个歉，可能是这个例以偏概全地描述了这种关系，让它看起来过分的甜蜜和诱人，但事实上它的真相是，24/7是不适合绝大多数人，甚至不适合绝大多数喜爱BDSM的人的关系。

因为它需要的默契和信任，以及两个人的理智和清醒，实在是太多太多了。为了让大家对它客观认知，今天咱们就来系统地讨论一下这种关系。

24/7其实并不是这种关系的名字，而是这种关系的一种实践模式（24小时x7天不间断），这种关系真正的名称叫做TPE（Total Power Exchange），完全权力交换。

按照维基百科的定义，这是心理学家Steven S. Davis在1990年代中期创造的一个术语，用来描述一种偏向极端的BDSM关系：“TPE是一种基于双方同意的，顺从方将所有的，生活中方方面面的支配权都交给支配方的相处模式。”

有些小可爱可能会问，啊？方方面面？那财产也要支配吗？这对于我们打工人也太不友好了！上班被资本家剥削，下班了还要被主银剥削。

没错，这个“方方面面”看起来就挺唬人的，但事实上呢？

要客观地理解TPE，就一定避免不了去解释里面的两个单词，一个是“total（完全）”，一个是“exchange（交换）”。

Exchange

所谓“exchange（交换）”，就是我给你一个东西，你也必须给我一个东西，这才能是交换。它意味着我的付出不是无条件的，我给你支配我的权力，但你也要付出我想要的东西，比如陪伴、依赖、欢愉、喊停的权力，讨论边界的权力等等等等。

所以有这个“exchange（交换）”在，就决定了TPE这种关系即便权力交换的再“total（完全）”，它也是一种基于“双方同意”的平等关系。

它的平等在于，如果我觉得不值，我就不会去交换，既然我选择交换了，那就说明我觉得自己得到的东西是ok的，至少在我想象中是ok的，实践起来不ok，那我还有喊停的权力，我还可以润。

但是，概念是这样写的没错，现实里并不是这样。因为上面所有讨论基于的前提是——双方为“理性人”且双方不去违反“约定的规则”。

试想一下，假设我，48号，现在被欲望冲昏了头脑，只能用下半身思考（非理性人），脑子已经不知道扔到哪里去了，这时候我网上遇到了一个女生，我对她说，“你骂我吧，你羞辱我吧，只要你能羞辱我，我什么都愿意做。”

然后她说，“你真的什么都愿意做吗？你愿意成为我的slave？”

我说，“我愿意，太愿意了，这是我的荣幸。”

于是她又说，“那你手持身份证拍一张果照给我，证明你的忠心，让我看看你值不值得我羞辱。”

我隐约觉得这样做不好，但实在是被欲望冲昏了头脑，一想到马上被女主羞辱的场景，我哪管什么自己究竟接不接受啊（非理性），立刻就拍了照片发过去，得到了她的羞辱，完成了下半身的意愿。

但完事之后我越想越不对，自己怎么做了件这么sb的事情，于是赶紧把她拉黑了（违反规则），假装什么都没发生过。

而对方再次找我时，发现自己被拉黑了，也是气不打一处来，于是在社交媒体上挂出照片，对我大骂一通，“这人真是素质低下，聊得时候言听计从，结果只会用下半身思考，爽完就跑了，以后再也不相信男m了。”

过了两天，我一看，卧槽，我的果照怎么被挂到网上了？立刻开小号去喷她，说要报警抓她，把她的各种照片发到相亲群骚扰她，就这样，最后两败俱伤。

大家看完不要笑，虽然这是个举例，但我敢保证，这样“非理性”和“违反规则”的例子，每一天都在真实的发生。

这样的案例中的非理性人，连一般bdsm中的“power exchange（交换）”都很难做好，更别提想试试“Total Power Exchange”了。

面对“exchange（交换）”的时候，ta们是不用脑子思考的，ta只想着自己要什么，不管对方要什么，以至于对方要什么都答应，等到自己爽完了，才发现对方要的自己并给不了，或者反悔了，不想给了，于是就私自破坏规则，直接进行一个润。

所以我不得不再强调一遍开头的结论，TPE它不适合绝大多数人，甚至不适合绝大多数喜欢BDSM的人。因为光是做好“exchange（交换）”，它需要的默契和信任，以及两个人的理智和清醒，就已经挡住了大部分人了。

Total

接下来讨论TPE中的另外一个重要元素，“Total（完全）”。

不禁要问，完全的权力交换，到底怎么样才算完全？

我直接说结论，按照reddit以及quora（国外版知乎）论坛BDSM板块中讨论出的大致共识，“Total（完全）”是一个如同光速一样，只能接近，但不能达到的状态。

Reddit论坛中有很多人在分享自己的TPE经历，有的说自己完全支配了partner的方方面面，包括每天穿什么，早饭吃什么，甚至什么时候上厕所，等等等等。

可以看到，已经算老任务达人了

但这样算“Total（完全）”了吗？似乎还没有，ta的partner还是有很多自由，比如上班工作时的自由，面对孩子时成为父母的自由，生命受到威胁时紧急避险的自由等等等等。

比如主人出门前命令我在这罚站，但是突然地震了，你不能说，哎，不行，我不能跑，我得先打个电话问问我主人允不允许，因为ta有我Total（完全）的支配权。

有一个被顶的很高的帖子是这么说的：

一个dom问sub，你愿意为我付出生命吗？

Sub说，当然，我的一切都属于你。

于是有一天路过一条铁轨，dom突发奇想对sub说，那你站上去吧，火车来了也不许躲开，让我看看你的决心。

Sub没行动，反而转头就对dom竖了中指说，“Fxxk U.”

这些例子看似很滑稽，其实是在说，我们的“exchange（交换）”离“Total（完全）”越近，那么被剥削的风险也就越高，需要限定的边界规则也就越多，同时需要双方的信任和理智等综合素质也越高。

有的人会反驳，那如果ta真的站上去了呢？算不算total？或者建立一个简单的模型，里面有一个dom和一个sub，sub自愿放弃所有的自由成为dom的奴隶，这算不算total power exchange？

于是我们会发现，关于“total”的追问，如果我们一直问下去，最终会回到一个哲学问题——“人究竟有没有完全放弃自由的自由？”

按照约翰·密尔的自由理论，功利主义中的“自由”指的是“实现自身效益最大化且不受阻碍的状态。”

比如我饿了，想吃饭，但被关在笼子里，这个笼子就阻碍了我实现自身效益最大化（吃饱）的自由。

所以按照古典的功利自由主义，人在追逐自由时，一定是在追逐某种收益，例如人身自由、穿衣自由等等。

那么问题来了，当我追逐“不自由”的自由时，我的收益是什么？

我宁愿饿着不吃饭，也要让我的主人支配我，图什么？

有一种解释是，可以将它解读为心理上的收益，而不是物质上的收益，即我的心理上获得了满足，我喜欢被支配的状态，觉得这比物质上的收益更重要，所以我宁愿不自由。

Ok，说得通。

但到这里问题就出现了，一个人想要“不自由”，于是ta随心所欲去追逐“不自由”，最后还获得了想要的“不自由”。

都这么自由了，你还能说ta不自由吗？ta明明很自由嘛！

不知道大家有没有看懂这个悖论，总之结论就是，只要人有追逐“不自由”的自由，那ta就永远没有办法达到真正的不自由；而如果ta没有追逐“不自由”的自由，那么ta同样也没有办法不自由。

真正的不自由，是完全不经过你决定的，是命定的，就像奴隶制时，一出生就定死了，只能是奴隶的人一样。

而现实里如果真的不经过当事人决定，又和大多数国家的法律以及“TPE”中的“exchange（交换）”概念完全矛盾，所以，在现代社会中，total power exchange的状态永远是只可以接近，而无法真正达到的。

说了这么多哲学推断，对我们现实有什么指导意义呢？

其实是想通过这些论证告诉大家，如果今后有人告诉你，试图给你洗脑，说，“只有完全交出自己的m/sub才是好m/sub”，“m/sub就应该毫无保留地付出，让主人爽，不要求回报”，“TPE才是最牛逼的玩法”时，

你可以想起这篇文章，想起exchange的意义和total的悖论，然后非常自信地和ta说，“滚蛋。”

总结一下，今天我们科普了“TPE”，与其说它是一种极端的bdsm关系，我更想称之为“一种永远无法达到的权力构想”，在试图接近它的人们中，只顾着下半身的泄欲者往往被刺的遍体鳞伤，只有拥有无比理性、知识和信任的partner们，才能在战战兢兢的探索中浅尝一点完全权力交换的快乐。

–  完 –

参考资料：

[1] Dancer, Peter L., Peggy J. Kleinplatz, and Charles Moser. “24/7 SM Slavery.” Journal of Homosexuality 50.2-3 (2006): 81-101.

[2] Newmahr S. Power struggles: Pain and authenticity in SM play[J]. Symbolic Interaction, 2010, 33(3): 389-411.

[3] 霍宏霞. 自由: 权利与功利下的言说——读密尔《论自由》[J]. 河北法学, 2007, 25(5): 2-5.