现在的play，B/D/S/M 四个字母已经不够用了！

BDSM作为有一定危险性的活动，很容易被滥用。

“很爽”和“很疼”的阈值在哪里？“愉悦”和”虐待”的界限在哪里？有没有“好的BDSM”和“坏的BDSM？”

如果没有标准，那暴力行为就能披上合理化的外衣，纵容Top为所欲为；

如果有“标准”，但主观感受因人而异，制定一条诸如“蜡液一天只能滴十滴”的行为准则或字面规范，无异于削足适履，毫无实操可能🤪。

Play的安全边界和合理边界到底在哪里，成为了玩家们迫切想要解决的问题。

玩家中的哲学♂家们努力思考这个问题，并且探索出了一些理论原则。

理论1.0版本：SSC原则

SSC原则，应该是最具共识、也最易操作的原则，大家记住这个知识点，要考！（详情科普🔗SSC：BDSM”先驱”们冒着牢狱之灾也要捍卫的原则）

很多年前，玩家们总被当成犯罪分子和暴力狂，饱受偏见和歧视的困扰。直到2000年左右，心理学界才承认BDSM爱好并不是精神疾病。

玩家们迫切需要去污名化和去病理化，证明自己没有“猫病”，play是理性的选择。

为了体现 play是玩家们自愿、理性、健康的选择，SSC原则是当年的先驱们努力抗争形成的共识。‍‍‍‍‍

如何把BDSM的愉悦和“家暴”“蛇精病”进行区别？

先哲们发现，因为play是一件很私密的事情，在不犯法的前提下，所有规则只能靠双方协商来确认。协商的过程有一个基本框架：

Safe 安全

Sane 理性

Consensual 知情同意

首字母连起来，就是SSC原则。

比方说，小贝想要被SP到饱餐一顿，但是SP是一个可能会受伤的项目，那么主就要在小贝清醒的时候征求小贝的同意，而不能在小贝醉酒的时候灌迷魂汤；主还要告诉小贝SP100下的话，PP会紫掉，小贝知情后觉得可以接受，并同意SP100下，那么双方play的最大限度就是100下，不能更多。

很科学对不对！

但是，这对很多玩家来说，有点教条主义，玩起来不够过瘾。

比方说，小贝是个铁臀，SP100下之后毫发无损，小贝并不尽兴，小声询问“就这就这？你是不是没吃饭？”

点到为止之后，小贝还是央求主继续继续。

主连连拒绝：你之前清醒理智的时候没授权我超过100下，但现在play正酣你太上头，我断不敢贸然行事。否则你告我故意伤害，我有理说不清。

play戛然而止，不欢而散。

对于硬核玩家来说，“理性、同意”有些束手束脚，像小孩过家家，想要更极致的操控感和更放飞的自由！

于是，规则分化了：

理论2.0版本：RACK原则

Rack原则，全称“risk-aware consensual kink”，（科普链接🔗祖安情侣对线迷思：BDSM是这样玩的？）类似于一个免责声明，只要双方知道自己要玩什么，玩完最严重的后果是什么，并且同意承担最坏的后果，剩下的部分就可劲儿造吧。

RACK依然以安全、理智和共识为基础，延续了SSC的传统，但强调在于参与者对风险的知情决定，即他们必须在充分了解可能发生的风险的情况下同意参与。

这种免责声明比较狂野，类似于参加红牛赞助的极限运动，红牛负责出钱，玩家负责出命🐶，毕竟要追求刺激，怕风险就主动退出，挑战极限就一往无前，自身安全全靠自己掂量。

这两种理论，各有利弊。

1.0版SSC原则里，“安全”和“知情同意”都可以实操，唯独“理性”这个原则比较虚无缥缈。“理性”可能会被解释为对“非理性”的隐含谴责。但游戏中，Bottom那一方本来就显得比Top 一方更“不理智”一些，这种隐含的价值取向和道德批判，有点划分“好的BDSM”和“坏的BDSM”那味儿。

但既然是玩感官游戏而不是数学题，又怎么可能处处理性呢？

2.0版本RACK原则就更惨了，虽然RACK原则非常理想主义地创设“自甘风险”概念，但我国法律不认呐！

《民法典》第一千一百七十六条第一款规定：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”

解释一下，“自甘风险”只在文体活动中被承认，也就是说红牛赞助可以对极限运动员免责，但S不可能对M受的伤免责。

距离1.0版本和2.0版本横空出世已过了近二十年，理论的脚步也要跟上玩家的心声！

2014年，洛杉矶积极性别研究中心和爱达荷州立大学的D J Williams博士发表了论文：《从“SSC”“RACK”到“4C”：一种新的BDSM协商框架》（From “SSC” and “RACK” to the “4Cs”: Introducing a new Framework for Negotiating BDSM Participation）

理论框架进入3.0版本: CCCC原则

经过无数前辈的努力，BDSM已经慢慢走出了污名化。大家的核心诉求从“证明自己没毛病”，转变为希望把play作为一种生活方式、一种持之以恒的亲密关系模式。

一种长期持续的亲密关系，不仅需要对play的玩法和技巧进行约束，更要从精神和灵魂层面端正态度。

CCCC原则类似于play界的“文艺复兴”，一切以人本身为价值尺度，从玩家的感受出发，处理风险、强调信任、提倡相互尊重，更peace and love一些。

关爱（Care）：

强调在BDSM活动中对他人的关怀和尊重。不仅要关心玩家的身体和心理健康，还要持续提供适当的照顾和关注。参与者之间建立情感联系，以促进相互的尊重和信任。

沟通（Communication）：

在play中进行积极、透明和有效的沟通，包括对自己的欲望、界限和需求的清晰表达，以及对他人的表达做出敏锐和尊重的回应。沟通也包括对风险和意外情况的讨论，以确保参与者在活动中感到安全。

同意（Consent）：

确保得到参与者明确、自愿的同意。同意是play的基础，参与者必须明白play的内容和后果，并保留随时撤回同意的权利。同意也涉及到对边界和约定的尊重，确保参与者之间有清晰的理解和共识。

谨慎（Caution）：

play时很谨慎，对风险、身体安全和心理健康的保持警觉，任何行动都要对自己和他人负责任。同时对play的场地、环境和工具仔细评估，最大程度地减少潜在的危险。

CCCC原则问世的时间不长，不过在大洋彼岸已经和SSC原则、RACK原则齐名了。

学到这里，我真的很想长啸一声：

好多英语，好多字母，难道这就是“字母圈”吗🐶！

不过仔细分析，CCCC原则的确有点东西，对伴侣的精神层面的要求提高了，要求伴侣必须先有善意和关切，再设计后面的play。

CCCC原则尤其适合小白和比较弱势的一方活学活用，在无法判断伴侣行为的正当性时，作为判断伴侣素质的一面镜子。

比方说，之前经常收到提问，如何鉴别披着“严主”皮的“坏S”、如何鉴别“有毒”的关系（PUA、强迫、精神控制）？

CCCC原则可以在遇到“困境”时，帮助我们找到答案。

模拟题一：

“ S的任务是在开会时偷拍自己裙底，这种任务正常吗？”

用“谨慎”原则来分析，这个任务名义上是锻炼“羞耻感”，实际上是违背公共场合的行为道德，让M冒着在上司面前丢脸甚至丢工作、在职场身败名裂的风险，满足S单方面的窥视欲。S的任务在场地的选择上不考虑后果，相当不谨慎，应当拒绝。

模拟题二：

“我很享受被Dom监督的感觉，ta答应在考研期间监督我，过去三个月我每天都汇报日程并得到ta的管教，让我很依赖ta。但冲刺期，ta忽然变得忽冷忽热，甚至48小时都不回我信息，我好像被抛弃了一样变得非常不安。我恳求ta多陪陪我，ta说ta不可能围着我转，我太黏人，没有自制力，成年人应该负责好自己的考试而不是寄希望于别人。我心态崩了，都怪我太黏人吗？”

用“关怀”原则来分析，ta承诺成为你的管教Dom，给予你高质量的精神关注就是ta在这段关系里的义务和责任。虽然这种关注不一定是“秒回”或每天都花几个小时视频，但ta后期的断崖式冷落显然已经低于维持这段关系的最低标准。“成年人要独立”并不是ta可以忽视和抛弃你的正当理由。同理，感情中S没有正当理由突然变得冷落（即“ghost”，玩消失），本质是精神层面的失职和权力滥用。每个角色都有义务花心思去照顾对方的感受。

CCCC原则填补了1.0版本和2.0版本在感情上的空白，给玩家们在精神和情感层面提供了一些指导：

“做M就要听话”“做S就要强大”并不是行为准则，大家play的时候，一定要重视自己内心的感受，对方有义务承担我们的基本安全健康和情感需求。

CCCC原则的提出者并不认为这个理论是一套“标准”，而是一个协商、探讨的框架，真正的规则是靠玩家一起制定出来的契约。

如果你觉得这套理论有可取之处的话， 不妨转发给伴侣，一起来“约法三章”吧～

参考文献

[1] Allegranti, B. (2013). The politics of becoming bodies: Sex, gender and intersubjectivity in motion. The Arts in Psychotherapy, 40, 394-403.

[2] Baber, K. M., & Murray, C. I. (2001). A postmodern feminist approach to teaching hu